Maradona e o Cristo

Maradona foi um craque... assim como o Cristo Redentor é lindo. Mas concordo que não podem ser vistos como as "maiores maravilhas"...

É isso mesmo. Também acho que ele foi um craque, genial mesmo, dava gosto de ver - apesar de toda a quantidade de substância proibidas que tomou durante a carreira. Mas ganhou muita projeção com essa
eleição da Fifa.

Não acho que esta eleição pela Internet tenha tido grande efeito em termos de projeção do Maradona. Ele sempre foi considerado um dos maiores do mundo e os argentinos nunca tiveram dúvidas que ele
foi o melhor de todos - embora estejam enganados. Quanto ao Cristo Redentor, realmente trata-se de um belo cartão postal, mas o Brasil (e a mídia) deveriam primeiro se preocupar em transformar o Rio
e o Brasil inteiro em uma maravilha da justiça social, da honestidade, do emprego, etc., etc. Só depois disso pensar em títulos de pouquíssima importância.

A despeito das qualidades do Maradona, temos que levar em conta uma coisa: os anos 1980 não tiveram uma safra de grandes gênios do Futebol. Podemos resumí-los a três: Zico, Platini, e o próprio
Maradona. Maradona não era melhor que os outros dois, mas, por ironias do futebol só ele conseguiu ser campeão do mundo. Já o caso de Pelé é diferente. Ele foi contemporâneo dos melhores jogadores de
futebol de todos os tempos, e foi o maior dentre todos eles. Desta forma, comparar Pelé com Maradona chega a ser até covardia! Que os argentinos o exaltem como a um deus, tudo bem, estão no direito
deles, mas dizer que Maradona é melhor que Pelé é uma insanidade que não deve sequer ser levada em conta.

cada um em sua epoca..E'Distinto no!

Essa história de cada um em sua época é cascata, Haroldo. O Pelé é incomparável, sobretudo pelos números e títulos que conquistou...pode escrever aí: daqui a dez anos, vão falar que o Ronaldinho
Gaúcho foi melhor que Pelé e Maradona juntos.

Fala, Fábio! Sou suspeito pra falar do Rio, mas entendo que a eleição do Cristo é mais do que justa. Ok, descobri essa história das Sete Maravilhas do Mundo desde que ela começou - e quando ninguém
ainda a conhecia - e incentivei as pessoas a votarem desde o início, mas fiz isso muito porque tenho a certeza de que o Cristo pode estar na lista. Nem tanto pelo monumento que é, mas pela vista que
traz, por apresentar toda aquela Cidade Maravilhosa. De todas as 21 que disputavam, conheço 4, e não entendo que outros que ficaram de fora estão acima do Cristo. E não digo que é o seu caso, mas
acho terrível essa mania que os paulistas têm de desmerecerem o que existe no Rio só por causa de uma rivalidade babaca. E, sinceramente, é lamentável que tantos paulistas não conheçam o Rio e se
ponham a falar mal só pelo que ouvem na TV... Viva o Rio! Viva o Cristo! Abraços

Oi Rodrigo, não entro nessa de rivalidade de paulistas e cariocas. Mesmo porque os problemas que temos aqui são muito parecidos com os que existem pra lá de Queluz. Também não discuto o belo local em
que o Cristo está situado. O problema é que não considero o monumento digno de figurar entre as tais "maravilhas do mundo". No Brasil, por exemplo, existem lugares com valor histórico muito maior,
como o Pelourinho. Outra coisa: tentei visitar o Cristo da última vez e não consegui porque o acesso estava bloqueado pela polícia. Briga com traficantes...aí fica complicado, né?

Bairrismos à parte, o Cristo é um monumento lindo. Mas essa eleição não dá pra ser levada a sério no sentido histórico ou geográfico, pelo mesmo motivo que a do Maradona não dá também, no sentido
futebolístico da coisa. Afinal, Quantas pessoas que votaram em ambas as eleições seriam realmente qualificadas para votar? Garanto que 9 entre 10 não conhece de perto mais do que 1 monumento
participante. Isso se conhecer algum. Assim como 9 entre 10 dos que votaram na eleição da Fifa viram poucos dos jogadores atuando... Essa história toda vale só pro tal do showbiz...

Especialistas deveriam ser os responsáveis para indicar os melhores. Só fico me questionando, quem seria o especialista a eleger as novas sete maravilhas do mundo? O Lula?

Esse não né, Arthur...hehehe...o homem daria um bom especialista em cachaça, com certeza. E olha que não tenho nada contra o presidente tomar umas e outras. Uma branquinha bem dosada não faz mal a
ninguém...hehehe

Beleza, velho! Se é questão de opinião, tudo bem. Só o que eu não aceito é quando nego resolve falar mal do Rio (e do Cristo) só por conta de um bairrismo sem explicação... e são muitos por aí que
resolvem falar mal do Rio mesmo sem nunca terem colocado os pés na Cidade Maravilhosa. Abraços

Sem bairrismo, Rodrigo...isso não tá com nada mesmo!!

Bittenca, eu não concordo com a eleição e acho, inclusive, que as maravilhas são as clássicas mesmo. Para mim, o Cristo está como a Torre Eiffel, a estátua da Liberdade, o Taj Mahal, a Scheila
Carvalho e outros monumentos. São fantásticos, mas não precisavam de uma eleição para determinar quais são os melhores. Eu me irrito com essa mania de comparação, eleição e outros "ãos" que as
pessoas teimam em fazer. Mas que o Cristo é mais bonito que aquele bando de homem de agarrando no Ibirapuera, ahh, isso é. heheheheh

hahahahaha...essa foi boa!! só podia vir de um carioca mesmo!!! marrento!!

Bom, não vi nem Pelé nem Maradona jogarem. Mas o brasileiro fez dois gols na final da Copa do Mundo quando ele tinha míseros 17 anos! Só esse fato já mostra como o "Rei" era bom. O que eu não
concordo é quando dizem: "Ah, os argentinos amam o Maradona. Já os brasileiros metem o pau no Pelé". Ora, a relação dos brasileiros com Pelé é bem mais "saudável" do que a dos argentinos com
Maradona. Pelé e Maradona foram gênios, mas merecem (e muito) críticas por suas condutas extra-campo. A relação dos hermanos com Dieguito beira a patologia.

Olha não vi o Pelé jogar, mas acho que nem precisa.... o Maradona eu vi, sem dúvida um gênio.... E ganhou a Copa que o Zico não ganhou... Só que lá na Argentina diferente daqui eles respeitam e
idolatram os ídolos. Aqui o Zico é mais lembrando pelo penalti que perdeu em 86... doqu epelos seus títulos. Quanto ao Cristo Redentor acho que o tiro vai sair pela culatra. O que adiantar ter umas
das novas maravilhas do mundo no meio da maior guerra civil do mundo. O Cristo é lindo, sem dúvida. Porém, não precisamos de maravilha. Precisamos de comida na mesa, paz e justiça social.

sou portugues,adoro o futebol brasileiro.tenho 55 anos e por conseguinte vi jogar pele e maradona.se tivermos que os analisar nas suas posturas (em campo e fora dele),pele e bem melhor, ate como
exemplo.agora olhando estritamente apenas o que cada um jogava,e fazia jogar,sejamos serios,e uma ofensa comparar pele a maradona.ele conseguiu quase sozinho levar a argentina ao titulo maximo do
futebol.

Respeito sua opinião, Antonio. E também considero uma ofensa comparar o Pelé com o Maradona. Um cara que ganha três Mundiais e marca mais de 1000 gols não pode ser comparado a ninguém, muito menos ao
baixinho drogado. Ganhar uma Copa do Mundo sozinho é um feito, sem dúvida. Garrincha foi o melhor no Chile também, assim como o gorducho argentino no México.

caro amigo bittenca,eu considero,como voce também considera, que o "baixinho drogado", foi um muito mau exemplo como pessoa, e para toda a juventude que se inicia nas lides do futebol.É VERDADE.Mas
também faltaria á verdade se não lhe disesse que agradeço a esse jogador,por outro lado, ter-me dado a possibilidade

cont. ver lances de todo tipo de futebol que só um génio consegue, como médio,como avançado,como defesa.JAMAIS ESQUECEREI.isto individualmente.porque colectivamente e como equipa eu jamais esquecerei
aquela que para mim foi a melhor de todas elas; BRASIL de 1970. portanto ao MARADONA E AO BRASIL/70 o meu obrigado por me permitirem,enquanto ser vivo, disfrutar da ARTE DE BEM JOGAR
FUTEBOL.OBRIGADOS.

Antonio, ele realmente foi um gênio, um futebol de cinema, impressionante...mas não foi o maior de todos. Ah, e a seleção de 1970 não seria a maior de todos os tempos se não fosse seu camisa
10...pode ter certeza! um forte abraço

Bittenca, quando digo que considero pessoalmente, o maradona como o melhor jogador que conheci estou apenas a fazer um acto de JUSTIÇA.Gosto muito de futebol,mas antes de tudo sou por aquilo que é
justo. Tem ideia dos maravilhosos jogadores do brasil/70?, eu por acaso recordo-me de quase todos eles, e acredite que nao era só o Pele (um génio), mas havia outros tantos que injustamente ninguem
fala e mereciam que se falasse acredite.Quanto a Argentina (1986), era o Maradona e mais 10 que não se podiam comparar,de forma nenhuma,com ele.

Bittenca;um forte abraço. Já agora a sua opinião sobre o Leandro Lima. veio para o meu clube: Futebol C.Porto.

Antônio, volto a repetir: em 1962, o Garrincha também ganhou uma Copa praticamente sozinho com o Brasil. Infelizmente, não havia a mesma TV e o marketing que acompanhou o Maradona...mas deixa isso
pra lá, né? Quanto ao Leandro Lima, ainda é um jovem jogador. Ele é pequenino, porém, muito rápido. Se o garoto tiver um tempo para adaptação, acho que pode fazer uma boa temporada com o Porto. Acho
que vale o investimento, sim!

Maradona foi o mais habil jogador do todos os tempos.Na epoca do Pele o fotebol era amateur. Maradona foi maracado por verdaderos profesionais y grandes defensores.
Maradona sozinho podia esquivar
un teame enteiro, Pele nao. Ademas, o segundo melhor foi Alfredo dI sTEFANO.

rANK:
1 MARADONA
2 A. DI STEFANO
3 GARRINCHA
4 PELÉ
5 jOHAN CRUYFF
6 BECKENBAUER

Totalmente sem base dizer que os anos 80 não tiveram uma safra de grandes jogadores (foi a melhor safra mundial) e que Maradona não era melhor que o Zico e o Platini (até o Pelé era melhor que esses

dois). Acho que esta eleição pela Internet serve para mostrar que para o mundo o Maradona foi o melhor e para o Brasil (CBF, FIFA, Rede Globo,Galvão Bueno e outros mané) o melhor foi o Pelé

(Gasolina). Quanto aos números e títulos são dados estátiscos coletivos não devem ser atribuídos individualmente. Quanto as drogas, se desse um risco pro Gasolina cheirar duvido que sequer ele

entraria em campo. O Português tá certo e a internet taí também, baixem os jogos do Pelé e do Maradona e assistam com seus próprios olhos, esqueçam as nojentas mídia e imprensa brasileiras.



Cristo Redentor, Deus há de concordar.

totalmente sem base o que dizer e que maradona não era melhor que zico era bem mais melhor
FUI

o blog está desativado há tempos, mas não resisti a essa..."Bem mais melhor" é foda!! realmente, isso é que ser bom, hein? vai estudar, meu chapa!

Eu pessoalmente prefiro ver o Cristo que qualquer outra coisa. Sempre!
Quanto ao Maradona:
1-Quem em 20 anos marcou contáveis 354 gols, sendo apenas 34 pela seleção da Argentina.
2-Quem nunca fez gol no Brasil ou contra clubes brasileiros.
3-Quem não marcou gols em finais de copas do mundo.
4-Quem em todos os 7 jogos da Copa de 90 não marcou um gol sequer.
Pode ser comparado com o Pelé?

Com o Pelé, nunca...nem no sonho.

esses velhos comentaristas brasileiros saos uns mentirosos dizem que só a argentina coloca maradona em 1 lugar, quando a verdade so o brasil é que coloca pelé, pois em 2005 o marca fez uma pesquisa pela internet deu maradona de lavada, nem em 2 pelé ficou, depois o mesmo marca fez com comentaristas espanhois deu maradona com 17 votos em 2 deu di stfanio, na inglaterra tambem em 2005, na frança em 2006, na italia em 2006 e em portugal, ano passado em todas maradona levou, mais deu uma surra da miseria, na europa maradona é cahamado de deus do futebol, procure pela internet em outras linguas pra ver se esse pelé tem direito a algo?